Мазин и Скрытень

Работа в “Доме книги” нудная, утомительная, нервная, одним словом, имеет кучу минусов. Но есть у нее и плюсы. В “ДК” регулярно проводятся презентации. Дошла речь и до нового фэнтези А.Мазина “Язычник”. Мы не поклонники мазинского творчества: довольно стандартные боевички “современный-герой-попал-в-древние-времена-и-навел-там-шороху”, местами даже интересные, не без забавных моментов, но не более того. Да и сюжет новой книги (развивающийся вокруг Владимира Крестителя) не вызывал стремления бросаться читать ее немедленно. Но афиша-анонс будущей презентации заинтересовала. Предполагалось побеседовать о князе Владимире и Крещении Руси. Само собой, у нас есть что сказать на эту тему. Но еще более любопытным показалось то, что в состав участников “круглого стола” вошли представитель христианства - Андрей Афанасьев (бакалавр богословия и редактор православного издательства «Сатисъ») и язычества - Андрей Резунков (Благумил, руководитель родноверческой общины «Крина»)

Понимая, что зритель вряд ли ориентируется в ключевых моментах отличия христианства от язычества и, скорее всего, сочтет высказывания представителя “Крины” мнением язычества в целом, мы решили воспользоваться случаем и поучаствовать в обсуждении.

Цели при этом ставились такие:

Первая и основная – добиться того, чтобы по представителю общины “Крина” сторонние наблюдатели не вздумали судить обо всем язычестве (представитель “родноверческой” стороны доверия не внушал, как потом оказалось - справедливо);

Вторая – спровоцировать представителя христианства на комментарии тех моментов Библии, что содержат пропаганду расовой и идеологической нетерпимости, а “язычника” - на комментарии положения дел в родноверии, далеком от пропагандируемого многими идеала.

Третья (необязательная, так и не выполненная) – узнать, какими же источниками пользовался Мазин при написании своих книг, содержание которых говорит о довольно однобоком знании предмета.

Замечу, это был, пожалуй, первый “выход в свет” Рода Одинокого Волка в полном своем составе. Первоначально Скрытень планировал сходить сам, но потом мы решили, что дискуссия может получиться интересной и неплохо было бы ее потом подробно изложить. Но Скрытень, на которого возлагалась (если получится!) роль активного участника разговора, мог не запомнить всех подробностей ответов, поэтому в качестве “независимой прессы” (ох, собачья, оказывается работа!) с ручкой и блокнотом на презентацию отправилась также я. Ну, а Дарислав, само собой стал неизбежной “нагрузкой”, т.к. оставить его не с кем.

Приношу свои извинения: я не профессиональный корреспондент, записать успевала не все и не дословно, многие моменты перефразированы, сокращены, но смысл я старалась сохранить без искажений.

Сразу скажем: да, к дискуссии мы готовились. У нас был примерный список вопросов (для всех трех сторон обсуждения), которые нам хотелось бы по возможности затронуть. Но при этом, в ходе дискуссии в значительной мере приходилось импровизировать.

Несколько слов благодарности сотрудникам рекламного отдела “Дома Книги”: большое человеческое спасибо за то, что взяли на себя заботу о сыне, не позволив ему внести свои коррективы в мероприятие.

Перед началом дискуссии мы могли только составить внешние впечатления о ее участниках. Немолодой уже, но все еще бодрый Мазин, Афанасьев, порадовавший аудиторию своим офисным образом, сонный Резунков, и харизматичный массовик затейник – Прокопович, глав.ред издательства “Астрель”.

Ключевым вопросом обсуждения стали личность Владимира Крестителя и отношение к ней. Как получилось, что убежденный язычник стал столь же убежденным христианином. В книге “Язычник” автор пытается раскрыть этот путь от язычника к христианину (во всяком случае, с его слов).

Началась дискуссия с достаточно общеизвестных истин: Владимир – противоречивый человек, стремящийся к власти и одновременно словно бы боящийся ее, создавший искусственный пантеон богов (об искусственности его хором говорили все трое участников). Русь нуждалась в приобщении к мировой культуре, христианство внесло неоценимый вклад и т.д… это вы и без меня прочтете в любом учебнике истории.

О жесткости в процессе крещения Мазин упомянул, но сделал упор на ее необходимость.

Далее, последовал вопрос от автора представителю “Крины”: Что такое современное язычество?

Резунков: Скажем так, на настоящий момент слово язычество скорее ругательное, чем хвалебное (хотя, к примеру, французские революционеры называли себя словом, которое переводится как “голодранец”, вошли в историю под этим именем и унизительным оно ни в коей мере не выглядит). Современное язычество предпочитает именовать себя родноверием. Эта вера родная для нас, в противовес привнесенному извне христианству.

В моем понимании язычество – стремление к гармонии с природой. В этом плане и христианин может являться язычником, если у него такое же стремление к природе, только для него Иисус Христос – бог, а для меня боги – это силы природы, но принципиальной разницы нет.

В язычестве отсутствует понятие Добра и Зла. В человеческом понимании Добро и Зло не абсолютно, в разные эпохи эти понятия изменялись.

В язычестве отсутствуют четкие каноны (в виде книг, каких-либо священных текстов). У каждого свое понимание Природы, главное – гармония.

Афанасьев: Получается, в язычестве критерии достаточно размыты… А вот если, например, мне кажется вполне гармоничным выливать в реку бензин, для меня это гармония…

Резунков: Природа сама дает отпор в таких случаях, стремясь избавиться от такого “гармоничного” воздействия. Результаты этого мы может наглядно наблюдать в сегодняшней экологической ситуации.

Что же касается того, что христианство более структурированно и имеет бОльшую власть над людьми, то это действительно так… И результаты этого можно видеть, например, в том, что в Европе произошло огосударствление церкви…

Вопрос Мазина к аудитории: И все же вернемся к Крещению Руси. Был ли это политический или моральный выбор?

Афанасьев: И то, и другое.

Мазин: В своей книге я как раз и стремлюсь донести до читателя, что политических причин, как таковых, не было.

Афанасьев: О морали было сказало, что в язычестве понятия Добра и Зла не существует, и это действительно так.

У приверженцев язычества в ходу такая фраза: “Свобода – это осознанная необходимость”. Я бы все же сказал, что осознанная возможность, ну да ладно, важнее сейчас обратить ваше внимание на слово “осознанная”. Чтобы выбирать, надо знать, что выбирать. И христианство дает понятие Добра, причем абсолютного и не полярного Злу, зло – лишь паразит, подчиненная по отношению к добру сущность. И вот в этом – в четкости критериев Добра и Зла – преимущество христианства перед язычеством.

Мазин: Я изучал язычество и христианство и хочу сказать, что, например, христианизация скандинавских государств происходила следующим образом.

В языческом обществе базовой структурой являлся род, который мог пожертвовать любым своим членом и одновременно нес ответственность за каждого. Самым страшным наказанием была не смерть – изгнание из рода.

Княжья дружина в то время была своего рода калькой с того же самого рода, повторяя ту же схему отношений.

Князем был тот, кого любят боги, наиболее удачливый.

И складывалось так, что те из конунгов и ярлов, кто принял христианство, оказались удачливей своих языческих “коллег”. Отсюда следовал простой и логичный вывод: коли так, стало быть, новый бог и вправду сильней. А коли так, есть резон и остальным с ним дружить…

То же случалось и в другом случае: когда пленника, проигравшего битву, ставили перед выбором – принять христианство или умереть. Предательства в принятии христианства воин в этом случае не видел: ведь он проиграл, его боги, выходит, оказались слабее, чем бог противника, коль не помогли. А коль бог христиан сильней, послужить ему не зазорно…

(Замечает Скрытня, который, с кривой ухмылкой, качает головой)

Что, не так?

Скрытень Волк: Прежде всего представлюсь. Скрытень Волк, глава языческого рода.

(Череда фотовспышек, в которых запечатлелось недоумение Скрытня от столь неожиданного внимания)

Ну, для начала я хотел бы сказать, что у скандинавов все было далеко не так просто, логично и красиво, как вы рассказываете. Олав, согласно преданию, стал христианином после того, как святой отшельник, излечивший его от раны, предсказал ему будущее, и это предсказание сбылось. Олав “уверовал”, набрал хирд единомышленников и красиво “прогулялся” по Скандинавии. Везде он ставил простой выбор: вот христос, а вот моя дружина, - выбирайте. Естественно, бонды (земледельцы) не могли ничего противопоставить такому аргументу. Однако, все же была создана оппозиция, во главе которой встал бонд Скегги, прозванный Железным. И Олав, видя, что сил его дружины не хватает на победу, пошел на хитрость. Он предложил Скегги следующее: сказал, что хочет взглянуть на мощь их богов, а потому завтра лично совершить жертвоприношение им, и надлежит явиться на оное двенадцати самым знатным бондам с семьями. Бонды, воспитанные в рамках языческой морали, не заподозрили обмана. На следующее утро, Олав объявил двенадцати явившимся с емьями бондам, что им в жертвоприношении отводится роль, собственно жертв. И альтернатива – крещение. Испуганные бонды согласились. Скегги же был убит на пороге храма. Так что вы сами можете видеть, что перед конунгом не было такого жесткого выбора, который он поставил перед бондами.

Далее очень важный момент. Вот вы неоднократно подчеркнули, что в Христианстве даны четкие ориентиры Добра и Зла. А как же тогда быть с Ветхим Заветом, который, напомню, продолжает оставаться для христиан второй из священных книг после Евангелия?

а) Исход 32: 27-28. Моисей именем бога приказал Левииным сыновьям убивать поклонившихся тельцу (языческому идолу), не считаясь родством. Было убито около трех тысяч человек;

б) Числа 21: 34-35. После битвы с Сигоном – царем Аморрейским, победители-израильтяне изгнали аморрейцев с родной земли, потом, по приказу бога, сразились с Огом – царем Вассанским, а победив, уничтожили весь его народ. Как уточняется во Второзаконии 2: 34-36, бог приказал убить всех без исключений – мужчин, женщин и детей;

в) Второзаконие 7. Бог приказывает израильтянам уничтожать целые народы, из которых перечислены хеттеи, гегресеи, аморреи, ханаанеи, ферезеи, евеи, иевусеи, и подчеркнуто, что эти народы должны быть уничтожены без жалости. При этом еще отдается приказ уничтожать идолов вышеперечисленных народов (Второзаконие 7:27)

г) Второзаконие 13:8-9. Бог требует убивать даже родню за поклонение иным богам;

д) 1 Царств 15. По приказу бога, Саул победил Агара – царя Амалика и истребил весь его народ;

е) Книга Осии. Полностью посвящена проклинанию беззаконных, развратных и иноверцев. На их головы посылаются проклятия, а израильтянам отдаются приказы истреблять вышеуказанных.

Так вот, не кажется ли вам, что по национальной и идеологической нетерпимости, Ветхий Завет можно сопоставить разве что с “Майн Кампф” Гитлера?

(нервный смех в зале).

Афанасьев: А есть ли источники, где в Язычестве проповедуется Доброта?

Скрытень Волк: Это, в первую очередь, былины. Да, они частично христианизированы, но выделить языческую первооснову не так уж трудно. Однако это достаточно большой объем работы, и на данный момент я не готов предоставить ее результаты, поскольку они будут неполными.

Мазин: Но, тем не менее, в христианстве были общие каноны, а в язычестве – нет…

Скрытень Волк: Во-первых, славянский мир не был однородным, были балтийские славяне (варяги, поморяни, ободриты и пр.), западные (поляки и чехи) и собственно восточные славяне. Их культуры весьма разнились, но тем не менее, каноны Добра и Зла все же в значительной степени универсальны для всех народов. Замечу, что Вадим Долгов, в своей исследовательской работе, посвященной быту и нравам Руси 11-13 вв., справедливо отметил, что христианство в своей морально-нравственной составляющей прижилось на Руси довольно легко, чего не могло бы случиться, если бы этическая основа этих двух религий была принципиально различной. В этом случае все выглядело бы так: ну покрестились, ну ходят в церковь периодически, но в остальном – так и продолжают, скажем, жить в свальном грехе…

Мазин: а что вы понимаете под свальным грехом?

Скрытень Волк: кровосмешение, беспорядочные половые связи…

Мазин: Так вот, напомню, что свальный грех в христианстве – это и многоженство, которое на Руси было широко распространено, так же как и наложницы.

Скрытень Волк: многоженство было, но являлось уделом зажиточных и власть имущих людей. Не стоит забывать, что жен и детей надлежало содержать, и содержать хорошо. А не так, что одна жена и две любовницы. Даже в летописях отмечалось, что наложницы, например, князя Владимира были на его содержании. Для христиан же это – свальный грех, которым они отовсюду норовят попрекнуть нас.

Мазин: это получается как в исламе? Жены покупались? Заплатил – и бери сколько хочешь?

Скрытень Волк: а я за ислам и не отвечаю, я отвечаю за славян.

Мазин: и все же, в исламе принято платить за жену выкуп, а как было у славян?

Скрытень Волк: у славян жена приносила приданное.

Мазин: а что входило в приданое?

Скрытень Волк: девочка начинала готовить приданное с того самого момента, как начинала шить. В приданное входила одежда для всей семьи, домашняя утварь… Грубо говоря – различна нужная мелочь семье на раскрутку. Чтобы не приходилось кому-то бегать в поисках корзины, например.

Мазин: а когда жена уходила от мужа, приданое ей возвращалось?

Скрытень Волк: когда как. Если муж был виновен в разводе – возвращалось. Если же жена – нет

Мазин: а как жена могла оказаться виновной?

Скрытень Волк: в случае супружеской измены, в случае вреда роду, или если порченной оказалась или бесплодной… Какой уж тут возврат? Да и кому она в таком случае нужна? Прежнему роду? Вряд ли: если уж при муже не удержалась, то зачем им позорище – гулящая или пустоцвет..?

Мазин: Ну, а что касается Ветхого Завета, то… вы читали месопотамские источники?

Скрытень Волк: не столь подробно, сколь хотелось бы.

Мазин: По сравнению с этими языческими хрониками Ветхий Завет еще более чем невинен…

Скрытень Волк: вы имеете ввиду жертвоприношения детей Молоху? Так есть и версия о том, что дети не гибли, а проходили аналог обряда инициации, аналогичный, например, славянскому, где ребенка “проглатывал” тотемный зверь.

Мазин: я говорил про Месопотамские источники, а вы – про Карфаген…

Скрытень Волк: а карфагеняни, по вашему – не семитский народ?

Мазин:???

Скрытень Волк: Карфаген был основан финикийцами, а они – семиты, проживавшие на территории нынешней Палестины. Но, даже если и предположить, что дети действительно гибли в Молохе, то христианский Медный бык, по вашему мнению, – образец гуманизма? И все же, причем здесь СЛАВЯНСКОЕ язычество?

Афанасьев: Дело в том, что в христианстве один моральный кодекс, а в иудаизме все же другой. Причем Ветхий Завет существует в четырех, существенно отличающихся друг от друга переводах… Ну а христианство опирается все же на Евангелия.

Скрытень Волк: Хорошо, тогда что вы скажете начет того, что написано в Евангелиях:

“– “… на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не ходите, а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева” (Матф 10:5-6)”

“Также заслуживает внимания другой эпизод: ученики Христа запретили чужаку творить чудеса, потому что он “не ходит с ними”, но сам Иисус велел не мешать “конкуренту” и сказал: “Кто не против нас, тот с нами” (Лука 9:49-50)”

“Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:сия есть первая и наибольшая заповедь;вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Матф. 22).

Вопрос: почему же мы увидели обратное? 998 году в конце августа после долгой осады крестителями был сожжен и разорен Новгород, отказавшийся “выдать богов на поругание”, Муром князь Константин в XII веке крестил после жестокого штурма. В. В. Пузанов, основываясь на данных археологии, установил, что из 83 городищ IX – начала XI века, 24, т.е. около 28 – 29%, прекратили свое существование;. XI веке подавлены три “восстания волхвов”. Где христианское милосердие и “не ходите к язычникам”?

Афанасьев: Вот Вы начали с Ветхого Завета. Здесь следует помнить, что задачей ветхозаветной церкви было сохранить народ, верующий в единого бога в окружении языческих народов. Борьба была жесткой и даже жестокой, не спорю, но народ Израиля был в сложной ситуации. Замечу, что окружающие народы имели более соблазнительную, более комфортную культуру по сравнению с народом простых пастухов, которыми являлись древние иудеи. И главная задача была – сохранить народ как носитель веры, не дать ему асимилироваться…

Прокопович: простите, что прерываю, но в более современной истории аналогичный пример назвали фашизмом.

Афанасьев: христианство же тем и отлично от иудаизма, что в нем на первый план выступает именно гуманизм, ценность личности…

(Выкрик из зала: Так где же гуманизм???)

Ну, здесь надо понимать, что на одной чаше весов: нравственные критерии христианства, а на другой – реальные дела. В Библии сказано – судите по делам, а дела, как мы видим, принципиально не отличаются в христианстве и в язычестве.

Вопрос (не запомнила, кто задал): а в чем же тогда превосходство христианства?

Мазин: Владимир был полностью язычником, потом стал таким же искренним христианином. Распустил свой гарем, раздавал имущество бедным и т.п. Стало быть, никакого нравственного смещения нет. Я могу сказать следующее: язычник может стать христианином, если он не приносит жертв [видимо имеются в виду человеческие? – Р.В], не совершает каких-то необратимых вещей, он найдет правильную дорогу. Жесткость Владимира понятна, она вынужденная: уничтожение инакомыслящих, иначе было просто не устоять. Он выжил, укрепил государство. А потом провел христианство. Я и сам этого до конца не понимаю (причин – Р.В.).

Язычество “Крины”, как нам его описали здесь, для меня близко к синтоизму. Но поверьте, до того, как я крестился, я любил природу, и я люблю ее и сейчас ничуть не меньше.

Вопрос Мазина Скрытню Волку: Так зачем же Владимир крестил Русь? Политических причин не было!

(Рябинка толкает мужа: “он к тебе обращается!”)

Скрытень Волк (медленно выходя из “нирваны” и отвечая почти на рефлексе):

Причины были. Изоляция от мировых культур мешала торговле. Во многих городах и странах существовали льготы для купцов-христиан (мусульман, иудеев). Также это невозможность династических браков. В христианском мире (в первую очередь речь, конечно, о Византии) считалось, что клятва, данная язычнику, не имеет силы и ее нарушение не является грехом. Невыгода заключалась и в том, что при языческом обряде захоронения, особенно знатных людей, с умершим хоронили значительное количество материальных ценностей, богатства. Да и вообще язычество приветствует накопление богатств, в том числе – уклонением от налогов, которые ввела еще Ольга, взамен податей.

Мазин: ага, взять, сколько можно…

Скрытень Волк (с ехидством): сколько дадут. Тот, кто попытался взять, сколько бралось, кажется, меж двух берез растяжку тренировал. Даже, если оная история – выдумка ( а есть и такая версия), то факт того, что легенда прочно прижилась в народе, говорит о том, что подобное действие было ничуть не чуждо мировоззрению славян. Так вот… Христианство проповедует бедность и тем самым смиряет низшие, неимущие слои населения. Вот и получалось: общинники всем довольны, а знать – бывшие варяги и викинги уже не довольствовались положением “слуг народа”. Из этого конфликта и проистекало крещение. И по сути – выбора веры не было: вы правильно отметили, что выбирался только вид христианства. Иудаизм не проповедовался уже ни в одном государстве, центры ислама были далеки, да и переживал он не лучшие времена: Хорезм отделился от Бухары, и произошел еще ряд расколов. Оставались только католицизм и православие. Но, если Папа римский приказывал даже королям, то патриарх – всего лишь глава церкви. Выбор вполне очевиден, потому все легенды о послах каждой веры и русском посольстве в Византию – либо выдумки, либо пиар.

Мазин: эти посольства отмечены и в зарубежных источниках, потому выдумками быть не могут…

Скрытень Волк (уже без микрофона, но во всеуслышанье): я сказал “либо”!

Мазин: Замечу, что русские купцы не торговали с Византией. Они сдавали свои товары по госцене, не имея права въезда в города. И после крещения Руси эта ситуация не изменилась! Также, если сводить все к экономике и политике, то выгоднее было бы католичество: оно ближе территориально, с католическими государствами у Руси многочисленные тесные связи различного характера.

Прокопович: меня еще интересует, почему он вводил христианство так жестко. Ладно, сам он вправе был креститься, но кучу народа он просто принудил…

Мазин: Надо понимать тогдашнюю ситуацию. Вот, например, в Новгороде люди были свободнее, князей там выбирали, князь оставался как бы на службе у города. В Киеве власти у народа было значительно меньше и ситуации такой уж жесткой не было, как вы говорите: дружина… погнали… все были согласны, а кто не был согласен, не выживали.

Насчет Новгорода согласен. Но замечу, что не все историки разделяют версию о насильственном крещении Новгорода. Так что здесь тоже спорный момент. Но что касается Киева, то мнение простого народа там никого не интересовало.

Прокопович: Получается, что христианство замеса того времени мало отличалось от язычества?

Мазин: Ну, Владимир же распустил гарем…

Афанасьев: есть три понятия: Иисус Христос, бог и церковь. Церковь к тому времени стала уже политическим аппаратом.

Афанасьев: … Вспомнить хотя бы ацтеков. Конкистадоры действительно устроили им резню. Но в их понимании индейцы и не были людьми, но чем-то вроде обезьян, которых убивать и грабить вполне позволительно.

Мазин: а вы вспомните, что творили эти ацтеки. Сотни человеческих жертвоприношений каждый праздник…! И, если в отношении Северной Америки можно говорить с сожалением, то в отношении южной я симпатий не испытываю.

Скрытень Волк: ацтеки приносили в жертву людей? А вам не кажется, что это было ИХ дело, ИХ обычай? И, что, собственно, нечего в чужие обычаи лезть?

Вот вы говорили о ратниках… Давайте обратимся к чуть более ранним временам. Каспийская кампания Игоря (Мазин вполголоса: какая-какая кампания???) отличалась как раз высокой дисциплиной войска по отношению к местному населению, которая очень удивила арабов. Казалось бы – самые жестокие представители народа – ратники, а договаривались с населением Бердаа (могу ошибаться с названием): “вам надлежит нам повиноваться, а нам – хорошо с вами обращаться”. Ни одна христианская армия никогда не могла этим похвастаться.

Афанасьев (реплика): Могла. Это армия Российской Империи!

Скрытень Волк: Тем не менее… Когда фанатики подняли мятеж против русских, те просто взяли их в кольцо, прессанули щитами и выгнали за город – проветриться. Так вот, вывод: мораль язычников, получается, была выше тех, кто остался в христианстве. Так кто пошел в христианство? Те, кому на языческую Правду было наплевать. Отребье, сброд. А настоящие ратники погибли в Новгороде и Муроме, когда оные взяли войска крестителей.

Мазин: Вы сейчас обидели дружину, воинскую элиту тех времен. Они шли за князем, будучи ему верны. Князь исполнял роль жреца Перуна…

(Глаза Скрытня, при полной невозмутимости лица, серьезно увеличились в рамере от неожиданного осознания собственной охрененности)

Скрытень Волк: Нууу… у меня есть некоторые сомнения в том, что князь, прятавшийся под мостом от набега половцев…

Мазин: КОГО???

Скрытень Волк: Прошу прощения, оговорился. От печенегов. Ну так вот, князь, прятавшийся во время нашествия печенегов под мостом вряд ли мог бы обладать таким уж авторитетом у дружины.

Мазин: ну, этот факт, то, что Владимир от кого-то там прятался, он не бесспорен, есть различные источники на этот счет…

Вопрос из зала: (к сожалению не помню)

Мазин: к языческой обрядности, как показали современные статистические исследования, тяготеет треть населения нашей страны, тогда как 90% ее позиционируют себя как православные.

Вопрос из зала: как получилось, что Владимир причислен к лику святых?

Прокопович: а в чем противоречие: погрешу, покрещусь, покаюсь…

Вопрос из зала: Искренен ли Владимир?

Афанасьев: Церковь считает что да.

Вопрос из зала: Советская историография в свое время предоставила достаточно обоснованные аргументы в пользу того, что крещение произошло для укрепления княжеской власти. Что вы можете сказать по этому поводу?

Афанасьев: советская наука – это в первую очередь, советская идеология. Вряд ли стоит апеллировать к таким источникам..

(Все возражения оппонента отметались повторением примерно одинаковых фраз, смысл которых сводился к тому, что это, мол, совок и о чем тут можно говорить – Р.В. Можно сказать, что человеку слова не дали)

Мазин (к предыдущему вопросу): Я считаю, что если человек крестился, его прошлые грехи исчезают.

“Если у человека есть хоть малейшие позывы, надо его крестить, а там бог поможет” (это цитата, я не запомнила ее источник; Мазин соглашается с необходимотью и нужностью насильственного крещения – Р.В.). Но святым человек автоматически, конечно, не становится.

Афанасьев: Не богатство зло, а привязанность к нему человека, привязанность, которая отвлекает его от бога. Поклонение твари вместо творца есть язычество.

Скрытень Волк: Это – по библии. У христиан бог-творец и творение – отдельно. Потому можно с творение делать что угодно: бензин в реку слить, лес вырубить… Главное – потом покаяться. У нас же творец растоворен в своем творении (почему-то делает на себя представляющий жест), потому для нас слить бензин в реку – принести вред богу…

Мазин: вы вот выльете бензин в реку?

Скрытень Волк (полторы секунды потратив на поиск подвоха): нет.

Мазин (залу): для язычников природа – практически то же, что и жена, потому для них причинение вреда природе равноценно вредительству родне.

Прокопович: Идея и ее применение в жизни – разные вещи.

Скрытень Волк: Мы вот говорим о том, был ли Владимир искренен? А искренни ли современное язычество и христианство. В христианстве и неоязычестве есть следующие схожие черты:

Вопрос: вам не кажется, что ни те, кто называют себя христианами, ни те, кто именует себя язычниками, не являются ни теми, ни другими, но представляют шкурно-обывательскую интернациональную идеологию? Есть ли у христиан или у общества Крина предложения, как изменить создавшуюся ситуацию?

Реплика из зала: СТРОИТЬ КОММУНИЗМ!!!

Резунков: С моей точки зрени, язычество ничему не поклоняется. Христианство борется с язычеством как с многобожием. На современном этапе считается,ч то бог един и у нас это Род (его можно воспринимать одновременно как бога или род богов). Так что идея современного язычества – единобожие и Род-творец.

Скрытень Волк (уже без микрофона, но никто разницы не заметил): Вы отвечаете за все неоязычество?

Резунков: В современном язычестве канонов нет и каждый воспринимает как хочет…

Афанасьев (вопрос “Крине”): А как соотносятся Род и Природа?

Резунков: Ответ в самом слове Природа – “при Роде”.

Прокопович: Итак, в язычестве жестких канонов нет и, мне кажется, данное выступление это подтвердило.

Афанасьев: Что есть бог, кем его считать – это на самом деле очень важно, каким бы второстепенным ни казалось. Догматика должна быть, размытие канонов порождает секты.

Вопрос из зала: еще до революции некто Рубакин создал три статистических каталога литературы. Так вот, богословская литература на последнем месте по востребованности. Т.е., та же картина, что и сейчас, ничего не изменилось, христианство было и остается для большинства формальностью.

Афанасьев: вы знаете, одни из первых фотографий были порнографического характера. Но это же не значит, что фотография должна развиваться именно в этом направлении.

Прокопович. Вывод по сегодняшнему обсуждению можно сделать такой. Человеческая природа не идеальна, исповедует ли он христианство или язычество, он остается человеком.

Христианство сделало больше для того, чтобы распространить в мире идеалы человеколюбия. Язычество не транснационально и его вклад в мировую культуру закончился на рубеже 11-12 веков. Может быть, когда-нибудь эстафетную палочку подхватят другие религии, но на сегодняшний момент христианство – авангард. Документ,с одержащий универсальные нравственные догмы – это только Евангелие. Можно, конечно, апеллировать, например, к Моральному кодексу строителей коммунизма, но все такого рода документы вторичны.

Мазин: итог дискуссии – мы чуть приблизились к истине. Для меня вера и обрядность неразделимы. Церковь – это всего лишь тело, и я тоже знаю множество нелицеприятных примеров, но для меня главное – вера. Я неплохо отношусь к язычеству, плохо – к схизматикам и сектам. Если люди верят и не приносят кровавых жертв, это лучше, чем ничего.

…Создавалось ощущение, что и этот вывод и вся полемика были заготовлены участниками заранее, и согласно сценарию, Мазин должен был пиарить книгу, подчеркивая содержащуюся в ней мысль о примитивности язычества в сравнении с христианством, Афанасьеву полагалось подтвердить духовность и развитость своей веры, а Резункову – печальненько поддакнуть, дескать, мы с христианством почти одно и то же. Возможно, что выступая в том же составе в другой книжной сети, они отыграли спектакль как по нотам, но здесь их ждал оппонент иного порядка. Превратить спектакль в дискуссию стало четвертой целью для Скрытня. Ее он и выполнил. Цель показать альтернативу “Крине” так же была выполнена полностью: это признал и сам Мазин, выдавив из себя “дискуссия оказалась немного неожиданной”, и собравшийся после мероприятия вокруг Скрытня кружок слушателей, где Волк сполна использовал возможность говорить без отбирания микрофона. Цель заставить Афанасьева и Резункова откомментировать неприглядные моменты их вер удалась лишь частично: первый старался отмазаться и уклониться от темы, а второй вообще чуть ли заикаться не начал, так и не сумев сказать ничего связного. В отношении первоисточников Мазина Скрытень посчитал, что узнал достаточно: писатель несколько раз давил на знание летописей, но, судя по книгам и ходу диспута, читал он далеко не многое.

Уже во время общения с кружком слушателей, где Скрытня несло как Остапа на второй день голодовки, подошедший Прокопович с чувством пожал ему руку, благодаря за очень интересное участие. Краем глаза Волк приметил и Резункова, который, будучи обделен своей аудиторией, поспешил пополнить волчью, стараясь не попасться на глаза (что он сделал только в конце, когда пошел жать руку).

Данное мероприятие нельзя назвать грандиозным или особо значимым для язычества. Устраивать же похвальбу из разряда «волчьей стаей ворвались, посрамили неправых, молотами сковали» – мелочно и низко. Скорее это был маленький бой на чужой территории. Бой, победа в котором пресекла всего лишь одну из многих попыток очернить язычество славян.

Возможно, что найдутся и те, кто заявит, что своими претензиями Скрытень на том мероприятии сам больше всех очернял язычество. К такому раскладу событий мы вполне готовы: нам не привыкать к самоотводам со стороны праздноверия, отлично представленного марионеточным волхвом Благумилом (Резунковым).

Мы просто сделали то, что должны – постарались показать, что язычество далеко не такое бездушно, порочное и отжившее, как-то пропагандируют христиане, праздноверы и обыватели. Получилось ли это у нас?

Со стороны виднее. Пока же мы считаем, что, несмотря на почти полное достижение поставленных целей, мы, прии должном старании, могли бы добиться и большего. К тому и будем стремиться.